Test cuestionario «¿Soy una persona peligrosa?»
Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- No he identificado a nadie como objetivo.
- Una persona se me ha venido brevemente a la mente, sin una fijación sostenida ni intención.
- Me enfoco repetidamente en una persona específica o imagino confrontarla, pero no he decidido hacerle daño.
- He elegido a una persona y tengo la intención de acercarme a ella, tenderle una trampa, atacarla o matarla.
- No he experimentado un patrón preocupante de ira o fijación.
- Ha estado presente, pero de forma limitada, sin volverse más intenso ni alterar más mi conducta.
- Se ha vuelto más frecuente, absorbente, confrontativo o difícil de interrumpir.
- Está intensificándose rápidamente, y yo u otra persona tememos que pueda actuar con violencia pronto.
- No he dirigido comunicaciones hostiles ni amenazantes a nadie.
- Envié o dije algo hiriente y luego me detuve sin amenazar con hacer daño.
- Usé repetidamente lenguaje intimidante o insinué que podría ocurrir algo malo.
- Amenacé directamente con herir o matar a alguien, aunque después retirara la amenaza.
Test cuestionario «¿Soy una persona peligrosa?» - Descripción y metodología del test
Esta herramienta está dirigida a quien necesita revisar una situación reciente de ira, fijación o conducta hacia otra persona. Este test de señales de violencia reúne preguntas para ordenar un episodio concreto y valorar qué aspectos conviene examinar con atención, sin convertir una respuesta puntual en una identidad fija. El Test cuestionario «¿Soy una persona peligrosa?» permite describir ese contexto con mayor claridad.
Qué mide esta evaluación
El cuestionario examina ira y fijación vinculadas con vigilancia, intimidación, agresión, transgresiones de límites o preparación de daño. Para quien necesita una evaluación de conductas violentas, ordena señales actuales sin etiquetar; la capacidad de detenerse es un aspecto de los ítems, no una escala.
El resultado distribuye estos constructos:
- Escalamiento de conductas y transgresión de límites (0–15) muestra vigilancia, intimidación y fuerza crecientes: Sin indicios actuales (0), Situación que debe revisarse (1–2) y Se justifica buscar apoyo de inmediato (3–15).
- Intención, planificación y acceso (0–15) refleja propósito, preparación, oportunidad y medios: Sin indicios actuales (0), Situación que debe revisarse (1–2) y Se justifica buscar apoyo de inmediato (3–15).
- Pensamientos e impulsos violentos (0–15) recoge frecuencia, intensidad, deseo y dificultad para detenerse: Sin indicios actuales (0), Situación que debe revisarse (1–2) y Se justifica buscar apoyo de inmediato (3–15).
Metodología y base científica
Cada ítem plantea una situación concreta y cuatro respuestas, desde la ausencia del indicador hasta su forma más intensa. Se responde sobre experiencias recientes; influyen la sinceridad, el contexto y el autoconocimiento. El rango no revela cuántos puntos aporta cada opción.
Una respuesta de alerta máxima con valor de 3 prevalece sobre el total. Amenazas, un plan viable, preparación, acceso a un medio o pérdida de control requieren distancia, apoyo de confianza y ayuda urgente si el daño pudiera ser próximo.
Como herramienta en línea de autorreflexión, el cuestionario organiza señales relevantes para la seguridad. Su relación con el riesgo de violencia es conceptual: resulta coherente con el WAVR-21, la tipología de conductas de advertencia y el HCR-20V3, pero los estudios de esos instrumentos no validan esta versión en línea.
Su puntaje es reflexivo y no está estandarizada: no fija umbrales clínicos, legales ni predictivos. Un resultado bajo no confirma ausencia de riesgo y una experiencia preocupante importa por sí misma. No funciona como diagnóstico. Ante peligro inmediato, contacta con emergencias o una línea de crisis.
- Meloy, J. Reid, White, Stephen G., & Hart, Stephen D. (2013). Workplace assessment of targeted violence risk: The development and reliability of the WAVR-21. Journal of Forensic Sciences, 58(5), 1353–1358. 10.1111/1556-4029.12196
- Meloy, J. Reid, Hoffmann, Jens, Guldimann, Angela, & James, David V. (2012). The role of warning behaviors in threat assessment: An exploration and suggested typology. Behavioral Sciences & the Law, 30(3), 256–279. 10.1002/bsl.999
- Douglas, Kevin S., Hart, Stephen D., Webster, Christopher D., Belfrage, Henrik, Guy, Laura S., & Wilson, Catherine M. (2014). Historical-Clinical-Risk Management-20, Version 3 (HCR-20V3): Development and overview. International Journal of Forensic Mental Health, 13(2), 93–108. 10.1080/14999013.2014.906519
Updated: