Test cuestionario: ¿Es infidelidad?
Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- Hablamos de las circunstancias y, antes de que yo fuera, modificamos o confirmamos el límite de común acuerdo.
- Fui una vez por una razón práctica y lo expliqué abiertamente poco después.
- Fui más de una vez y dejamos nuestro desacuerdo sin resolver.
- Seguí organizando las salidas a pesar de saber que, para mi pareja, el límite seguía estando claro.
- Dije con precisión dónde estaba, quiénes estaban allí y cuál era la naturaleza del encuentro.
- Mencioné el encuentro, pero no di todos los detalles por iniciativa propia porque me parecían personales.
- Lo describí de una manera pensada para que la conexión pareciera menos significativa.
- Inventé una versión diferente sobre dónde estaba o con quién estaba.
- Aclaramos el cambio antes de que cualquiera de los dos actuara al respecto.
- Seguí nuestro patrón anterior mientras esperaba un momento adecuado para hablarlo.
- Actué según la interpretación que prefería, aunque el asunto seguía sin resolverse.
- Tomé la incertidumbre como permiso para hacer algo que sabía que podía incumplir nuestro acuerdo.
Test cuestionario: ¿Es infidelidad? - Descripción y metodología del test
Quienes intentan entender un episodio ambiguo dentro de su relación pueden usar esta evaluación para ordenar lo ocurrido sin reducirlo a una etiqueta inmediata. Este cuestionario sobre infidelidad ayuda cuando existen interpretaciones distintas sobre lo permitido. Su propósito es distinguir acuerdos, implicación emocional o sexual y ocultamiento, sin convertir una dimensión en veredicto automático. El Test cuestionario: ¿Es infidelidad? permite separar esas áreas y ubicar dónde se concentra la ambigüedad.
Qué mide el test
Examina una relación: acuerdos, atención externa y transparencia. Como test de infidelidad, permite ordenar conductas sin asumir que tienen el mismo significado.
La atención, intimidad o contacto externos no equivalen a infidelidad; se leen junto con consentimiento, acuerdos y contexto. El perfil señala la dimensión prioritaria.
Escalas y niveles:
- Respeto de los límites (0–15) refleja el ajuste a los límites: Coherencia con los límites (0–5), Límites por aclarar (6–10) y Conflicto reiterado con los límites (11–15).
- Intimidad e implicación fuera de la relación (0–15) refleja la atención romántica, emocional o sexual externa: Implicación externa limitada (0–5), Atención externa creciente (6–10) y Fuerte implicación externa (11–15).
- Secretismo y tergiversación (0–15) examina ocultamientos, omisiones y engaños, no la privacidad habitual: Mayormente transparente (0–5), Revelación selectiva (6–10) y Ocultamiento activo (11–15).
Metodología y base científica
Las preguntas sobre infidelidad plantean situaciones de exclusividad, atracción, contacto físico, prioridad emocional y ocultamiento digital. Sus opciones ordenan grados de transparencia, respeto de límites o implicación; el rango mostrado no revela cuántos puntos suma cada respuesta. El puntaje ofrece un perfil descriptivo propio.
El instrumento publicado por Thompson y O'Sullivan aporta el análisis de juicios sobre conductas. El estudio cualitativo de Moller y Vossler aporta definiciones de infidelidad, y la revisión de Blow y Hartnett sitúa consentimiento, contexto, implicación y engaño. Estas fuentes contextualizan los temas, pero no validan esta versión.
Sus rangos y la correspondencia entre respuestas y escalas forman un perfil descriptivo; no constituyen baremos ni validación externa. Los acuerdos, el consentimiento, la estructura de la relación y el contexto son necesarios para interpretarlo, sin clasificar automáticamente un hecho como infidelidad. La memoria, el estado emocional y la tendencia a minimizar u ocultar pueden influir en el autoinforme; conviene contrastarlo con hechos concretos.
- Thompson, Ashley E., and Lucia F. O'Sullivan. "Drawing the Line: The Development of a Comprehensive Assessment of Infidelity Judgments." Journal of Sex Research, vol. 53, no. 8, 2016, pp. 910–926. 10.1080/00224499.2015.1062840
- Moller, Naomi P., and Andreas Vossler. "Defining Infidelity in Research and Couple Counseling: A Qualitative Study." Journal of Sex & Marital Therapy, vol. 41, no. 5, 2015, pp. 487–497. 10.1080/0092623X.2014.931314
- Blow, Adrian J., and Kelley Hartnett. "Infidelity in Committed Relationships II: A Substantive Review." Journal of Marital and Family Therapy, vol. 31, no. 2, 2005, pp. 217–233. 10.1111/j.1752-0606.2005.tb01556.x
Updated: