Test tipo diferencial de reflexión, TDR

Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- No
- Más bien no que sí
- Más bien sí que no
- Sí
- No
- Más bien no que sí
- Más bien sí que no
- Sí
- No
- Más bien no que sí
- Más bien sí que no
- Sí
Test tipo diferencial de reflexión, TDR - Descripción y metodología del test
Para quien busca comprender cómo procesa sus experiencias, este cuestionario de reflexión personal ofrece un punto de partida para observar hábitos mentales. Su propósito es relacionar la atención a los sentimientos, el análisis de lo ocurrido y la capacidad de cambiar de perspectiva. El Test tipo diferencial de reflexión, TDR está dirigido a personas interesadas en conocerse mejor. El resultado presenta un perfil para decidir qué patrones conviene explorar.
Qué mide esta evaluación
Como escala de reflexión, el cuestionario explora cómo interpretas lo que vives, atiendes a tus estados internos y reflexionas sobre acciones, conflictos y decisiones. Sus ítems abordan imaginación, preocupación y distracción, que pueden desviar la atención. Las tres escalas leen esas conductas como orientaciones reflexivas, no como objetivos independientes. Cada tipo expresa una tendencia contextual, no una etiqueta positiva o negativa.
El resultado se organiza en tres dimensiones:
- Cuasirreflexión (9–36) evalúa el análisis abstracto fuera de la situación vital actual; muestra Baja (9–21), Moderada (22–33) o Alta (34–36).
- Introspección (9–36) refleja la atención al estado interno y a las vivencias personales: Baja (9–18), Moderada (19–31) o Alta (32–36).
- Reflexión Sistémica (12–48) indica la observación de uno mismo desde fuera, integrando sujeto y objeto: Bajo (12–33), Moderado (34–45) o Alto (46–48).
Metodología y base científica
Las afirmaciones se responden con opciones ordenadas: «No», «Más bien no que sí», «Más bien sí que no» y «Sí». Los enunciados recorren vivencias, imaginación, preocupación, causas y perspectiva. El resultado se muestra en tres dimensiones, cada una con rango y nivel; ese rango no permite deducir cuánto aporta cada respuesta ni convertirlo en porcentaje.
La lógica diferencial es coherente con la tipología diferencial de la reflexión de Leontiev y colaboradores (2009), que diferencia la reflexividad por objeto y posición del observador. Laktionova (2020) relaciona este enfoque diferencial con la resiliencia. La evaluación online es conceptualmente coherente con esos trabajos, pero no debe tratarse como una adaptación validada de ellos.
El perfil se interpreta según el rango y nivel de cada dimensión; las diferencias entre escalas se consideran contextualmente, no mediante comparación de puntajes brutos. En esta evaluación, las respuestas pueden variar con el estado de ánimo, la sinceridad y el autoconocimiento; por eso, el resultado sirve para orientar la autorreflexión, no para fijar una identidad estable ni sustituir una valoración más amplia cuando existe malestar persistente.
- Leontiev, D. A., Lapteva, E. M., Osin, E. N., & Salikhova, A. Zh. (2009). Development of a methodology for differential diagnostics of reflexivity. In V. E. Lepsky (Ed.), Reflexive Processes and Control: Proceedings of the VII International Symposium (pp. 145–150). Moscow: Kogito-Center.
- Laktionova, A. I. (2020). The relationship between the differential type of reflection and the components of human resilience in different age groups. Organizational Psychology and Psychology of Work, 5(4), 193–217. 10.38098/ipran.opwp.2020.17.4.008
Updated: