Test de personalidad brújula (valores y estilo de decisión)

Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
Test de personalidad brújula (valores y estilo de decisión) - Descripción y metodología del test
Esta evaluación está pensada para quien quiere comprender qué criterios pesan al elegir entre flexibilidad y norma, autonomía y jerarquía, o continuidad e innovación. El Test de personalidad brújula (valores y estilo de decisión) organiza esas preferencias en un perfil legible para reconocer qué criterios priorizas en decisiones con normas, jerarquía o cambio. Como test de valores personales, ayuda a reconocer tendencias sin convertirlas en una etiqueta fija.
Qué mide esta evaluación
El cuestionario se dirige a quien desea entender cómo decide cuando chocan compasión, imparcialidad, autonomía, obediencia, tradición o innovación. La brújula de personalidad no predice conductas inevitables: sitúa preferencias que pueden cambiar con el contexto, la presión y la información disponible.
Los tres ejes que organizan el resultado son:
- Empatía vs. Principio (0–40): indica si pesan más el impacto personal y la armonía o la aplicación uniforme de reglas. Sus niveles son Empatía y contexto (0–13), Equilibrio (14–26) y Principio y consistencia (27–40).
- Independencia vs. Autoridad (0–40): refleja la comodidad con la autodirección frente a la jerarquía y la guía. Sus niveles son Autonomía alta (0–13), Equilibrio (14–26) y Orientación a la autoridad (27–40).
- Tradición vs. Cambio (0–40): sitúa la preferencia entre continuidad y métodos conocidos o innovación y reforma. Sus niveles son Tradición (0–13), Equilibrio (14–26) y Cambio (27–40).
Metodología y base científica
Los ítems descritos plantean situaciones sobre reglas, excepciones, liderazgo, aprobación, rutinas y cambios. En ellos se elige entre cuatro opciones: «Totalmente en desacuerdo», «En desacuerdo», «No estoy seguro/a» y «De acuerdo». «No estoy seguro/a» expresa incertidumbre ante el supuesto, no necesariamente neutralidad.
El resultado se presenta en las tres escalas y los niveles mostrados; no debe deducirse cuántos puntos suma cada respuesta por su orden. Como cuestionario de valores y decisiones, permite observar autodirección y jerarquía sin presentar una preferencia como virtud o defecto.
Su marco es conceptualmente coherente con la teoría refinada de los valores humanos de Schwartz, que relaciona valores con patrones de elección, y dialoga con el dominio moral de Graham y sus colaboradores. Los trabajos de Schwartz sobre medición estructurada aportan un antecedente conceptual. Estas referencias contextualizan el cuestionario; el resultado no debe interpretarse como un puntaje de esos instrumentos publicados.
El perfil usa los puntos de corte y niveles que muestra esta evaluación, por lo que conviene leerlo junto con experiencias concretas. El estado de ánimo, la autopercepción y el deseo de parecer coherente pueden influir en las respuestas.
- Schwartz, S. H., Cieciuch, J., Vecchione, M., Davidov, E., Fischer, R., Beierlein, C., Ramos, A., Verkasalo, M., Lonnqvist, J.-E., Demirutku, K., Dirilen-Gumus, O., & Konty, M. (2012). Refining the theory of basic individual values. Journal of Personality and Social Psychology, 103(4), 663-688. 10.1037/a0029393
- Graham, J., Nosek, B. A., Haidt, J., Iyer, R., Koleva, S., & Ditto, P. H. (2011). Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology, 101(2), 366-385. 10.1037/a0021847
- Schwartz, S. H., Melech, G., Lehmann, A., Burgess, S. M., Harris, M., & Owens, V. (2001). Extending the cross-cultural validity of the theory of basic human values with a different method of measurement. Journal of Cross-Cultural Psychology, 32(5), 519-542. 10.1177/0022022101032005001