Test cuestionario de sensibilidad al rechazo (tipo RSD)

Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- Nunca es cierto para mí
- A veces es cierto
- A menudo es cierto
- Casi siempre es cierto
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- De acuerdo
- Totalmente de acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- De acuerdo
- Totalmente de acuerdo
Test cuestionario de sensibilidad al rechazo (tipo RSD) - Descripción y metodología del test
Está pensado para quien quiere comprender qué patrón aparece cuando una crítica, una demora o una exclusión le resulta especialmente difícil. El test de sensibilidad al rechazo distingue cómo se reacciona, se afronta y se procesa una señal de rechazo, y puede ayudar a reconocer respuestas que tensan relaciones o limitan oportunidades. El Test cuestionario de sensibilidad al rechazo (tipo RSD) ofrece así un punto de partida para observar esas tendencias.
Qué mide esta evaluación
Las preguntas abordan críticas, exclusión y errores como señales de rechazo. Las dimensiones de esta evaluación de sensibilidad al rechazo cubren afrontamiento, reactividad y efectos posteriores.
El resultado refleja tendencias actuales, no una identidad fija:
- Patrones de afrontamiento del rechazo (0–40): mide la frecuencia y rigidez con que afrontas el rechazo, complaciendo, evitando, retirándote o respondiendo con enojo. Puntajes altos pueden tensar relaciones o limitar oportunidades. Niveles: Bajo 0–13; Moderado 14–26; Alto 27–40.
- Reactividad al rechazo (0–40): mide rapidez e intensidad ante crítica, exclusión o desaprobación; puntajes altos sugieren oleadas fuertes y menor regulación. Niveles: Baja reactividad 0–13; Reactividad moderada 14–26; Alta reactividad 27–40.
- Rumiación y efectos posteriores (0–40): mide persistencia de señales, rumiación y autocrítica; puntajes altos sugieren recuperación lenta e impacto en ánimo, concentración o bienestar. Niveles: Bajo 0–13; Moderado 14–26; Alto 27–40.
Metodología y base científica
Las preguntas emplean respuestas de frecuencia y de acuerdo o desacuerdo, de modo que recogen conductas habituales y la intensidad subjetiva de una reacción. La reacción intensa al rechazo puede aparecer en la respuesta inmediata, en la interpretación del episodio y en lo que permanece después. El puntaje se lee por dimensiones y categorías, sin inferir cuánto vale cada alternativa.
Su referencia conceptual más directa es el Cuestionario de sensibilidad al rechazo (Downey y Feldman, 1996), que relaciona expectativas de rechazo, interpretación de señales y respuestas interpersonales. Berenson et al. (2009), Zimmer-Gembeck (2015) y Gao et al. (2017) aportan contexto sobre amenaza social, sensibilidad emocional y asociaciones con salud mental. Este instrumento de sensibilidad al rechazo se interpreta mediante tres puntajes, cada una con su rango y sus niveles, para facilitar una lectura separada de estas áreas.
El perfil puede variar con el contexto reciente, la sinceridad, el autoconocimiento y los recuerdos disponibles; conviene leerlo como una fotografía de patrones actuales y un punto de partida para comprenderlos mejor.
- Downey, G., & Feldman, S. I. (1996). Implications of rejection sensitivity for intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70(6), 1327–1343. 10.1037/0022-3514.70.6.1327
- Berenson, K. R., Gyurak, A., Ayduk, O., Downey, G., Garner, M. J., Mogg, K., Bradley, B. P., & Pine, D. S. (2009). Rejection sensitivity and disruption of attention by social threat cues. Journal of Research in Personality, 43(6), 1064–1072. 10.1016/j.jrp.2009.07.007
- Zimmer-Gembeck, M. J. (2015). Emotional sensitivity before and after coping with rejection: A longitudinal study. Journal of Applied Developmental Psychology, 41, 28–37. 10.1016/j.appdev.2015.05.001
- Gao, S., Assink, M., Cipriani, A., & Lin, K. (2017). Associations between rejection sensitivity and mental health outcomes: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 57, 59–74. 10.1016/j.cpr.2017.08.007
Updated: