Test ¿Soy poliamoroso/a? Quiz de estilo de relación

Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
Test ¿Soy poliamoroso/a? Quiz de estilo de relación - Descripción y metodología del test
Para quien desea ordenar una decisión afectiva o iniciar una conversación honesta sobre su manera de vincularse, el Test ¿Soy poliamoroso/a? Quiz de estilo de relación ofrece un punto de partida estructurado. Este test sobre poliamor está dirigido a personas que buscan poner en palabras sus expectativas antes de elegir o renegociar un acuerdo y comparar lo que necesitan con lo que pueden ofrecer en una relación. El resultado apoya una reflexión personal, no dicta una etiqueta.
Qué mide esta evaluación
El cuestionario relaciona independencia, límites claros y comunicación colaborativa con reacciones ante conexiones. Considera celos, miedo a ser reemplazado y seguridad emocional, y sitúa la preferencia entre monogamia y no monogamia consensuada. El test de preferencias poliamorosas orienta una reflexión sobre estas dimensiones, no una identidad fija.
Dimensiones:
- Autonomía y habilidades de límites (0–30) refleja comodidad con independencia, límites claros y comunicación colaborativa sobre necesidades y acuerdos; niveles: Baja 0–10, Moderada 11–20 y Alta 21–30.
- Celos y seguridad (0–30) mide celos, miedo a ser reemplazado y necesidades de seguridad emocional; niveles: Bajo 0–10, Moderado 11–20 y Alto 21–30.
- Tendencia hacia la monogamia o el poliamor (0–40) mide la alineación entre preferencias monógamas y poliamorosas; niveles: Preferencia monógama 0–16, Preferencia mixta o exploratoria 17–27 y Preferencia poliamorosa 28–40.
Metodología y base científica
Las afirmaciones están redactadas en primera persona y, en la muestra, plantean situaciones sobre acuerdos, exclusividad, seguridad, sexo más seguro, límites y gestión del tiempo. Utiliza cuatro opciones: totalmente en desacuerdo, en desacuerdo, no estoy seguro/a o de acuerdo. El formato recoge una posición ante escenarios, no una predicción de la conducta relacional.
Las respuestas se integran en las tres dimensiones, pero el método de asignación de puntos no está documentado. La interpretación se limita a rangos y niveles ofrecidos, sin deducir cuántos puntos corresponde a cada respuesta. En este test de poliamor, un puntaje elevado puede coexistir con celos intensos o necesidad de acuerdos claros.
El enfoque es conceptualmente coherente con Moors et al. (2015) sobre apego y disposición declarada hacia la no monogamia consensuada, y con Wosick-Correa (2010) sobre acuerdos negociados. Mogilski et al. (2019) y Balzarini et al. (2021) aportan contexto sobre celos, consentimiento y compersión. Estos estudios no establecen la validación ni las normas de esta herramienta online; la lectura depende del autoconocimiento, la sinceridad y el momento vital.
- Moors, Amy C., Terri D. Conley, Robin S. Edelstein, and William J. Chopik. (2015). Attached to monogamy? Avoidance predicts willingness to engage (but not actual engagement) in consensual non-monogamy. Journal of Social and Personal Relationships, 32(2), 222–240. 10.1177/0265407514529065
- Wosick-Correa, Kassia. (2010). Agreements, rules and agentic fidelity in polyamorous relationships. Psychology & Sexuality, 1(1), 44–61. 10.1080/19419891003634471
- Mogilski, Justin K., Simon D. Reeve, Sylis C. A. Nicolas, Sarah H. Donaldson, Virginia E. Mitchell, and Lisa L. M. Welling. (2019). Jealousy, Consent, and Compersion Within Monogamous and Consensually Non-Monogamous Romantic Relationships. Archives of Sexual Behavior, 48(6), 1811–1828. 10.1007/s10508-018-1286-4
- Balzarini, Rhonda N., James N. McDonald, Taylor Kohut, Justin J. Lehmiller, Bjarne M. Holmes, and Jennifer J. Harman. (2021). Compersion: When Jealousy-Inducing Situations Don't (Just) Induce Jealousy. Archives of Sexual Behavior, 50(4), 1311–1324. 10.1007/s10508-020-01853-1
Updated: