Test escala de seguridad psicológica para grupos de trabajo
Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- Más o menos en desacuerdo
- No estoy seguro/a
- Más o menos de acuerdo
- De acuerdo
- Totalmente de acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- Más bien en desacuerdo
- No estoy seguro/a
- Más bien de acuerdo
- De acuerdo
- Totalmente de acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- Más o menos en desacuerdo
- Me resulta difícil responder
- Más o menos de acuerdo
- De acuerdo
- Totalmente de acuerdo
Test escala de seguridad psicológica para grupos de trabajo - Descripción y metodología del test
Para quienes desean entender cómo perciben la confianza, la apertura y el apoyo dentro de un equipo, el Test escala de seguridad psicológica para grupos de trabajo ofrece un punto de partida para observar esas condiciones. Puede utilizarse como test de seguridad psicológica en equipos para orientar conversaciones sobre expresión de ideas, aprendizaje a partir de errores y participación.
Qué mide esta evaluación
La evaluación explora la confianza, la apertura y el apoyo percibidos en el grupo, especialmente la libertad para expresar ideas sin consecuencias negativas. Errores, ayuda, preguntas difíciles, riesgos, diferencias y talentos son situaciones mediante las que se lee esa tendencia. Se dirige a quienes desean comprender las condiciones de seguridad psicológica de su equipo.
Como cuestionario de seguridad psicológica para equipos, el resultado resume la percepción del participante y señala aspectos que conviene conversar. La escala Seguridad Psicológica (7–49) ofrece Baja 7–21, Moderada 22–35 y Alta 36–49. Un puntaje alto indica más confianza, apertura y apoyo percibidos; una baja, un nivel menor de seguridad psicológica percibida.
La lectura considera:
- La confianza percibida muestra cómo se abordan errores y se solicita ayuda.
- La apertura indica si opiniones, preguntas y riesgos tienen cabida.
- El apoyo refleja si se aceptan diferencias y talentos.
Metodología y base científica
Las afirmaciones se contestan en siete posiciones, desde «Totalmente en desacuerdo» hasta «Totalmente de acuerdo», con una opción intermedia para expresar duda o dificultad. Los ítems combinan apoyo, riesgo interpersonal, reconocimiento y respuestas negativas del entorno. Las respuestas forman un perfil global; no conviene deducir una ponderación o inversión que no esté indicada.
La estructura es conceptualmente coherente con la escala de siete ítems de seguridad psicológica en equipos de Edmondson y su trabajo sobre aprendizaje en equipos. Edmondson y Lei describen la evolución del constructo, mientras que el metaanálisis de Frazier y colaboradores relaciona la seguridad psicológica laboral con condiciones del equipo y resultados laborales. Estas fuentes aportan un fundamento conceptual, pero no establecen por sí solas la validez, los baremos ni la estandarización de esta aplicación en línea.
El resultado debe leerse junto con el contexto del equipo. Una reorganización, un conflicto o la composición del grupo pueden influir en las respuestas, junto con el autoconocimiento y la sinceridad. Puede ayudar a identificar temas para conversar; comparar percepciones requiere respuestas separadas de varias personas del mismo equipo.
- Edmondson, A. C. (1999). Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. 10.2307/2666999
- Edmondson, A. C., & Lei, Z. (2014). Psychological Safety: The History, Renaissance, and Future of an Interpersonal Construct. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 1, 23–43. 10.1146/annurev-orgpsych-031413-091305
- Frazier, M. L., Fainshmidt, S., Klinger, R. L., Pezeshkan, A., & Vracheva, V. (2017). Psychological Safety: A Meta-Analytic Review and Extension. Personnel Psychology, 70(1), 113–165. 10.1111/peps.12183
Updated: