Test escala de conflicto de roles en la actividad del líder
Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- En un grado muy alto
- En un grado alto
- En un grado moderado
- En un grado bajo
- En un grado muy bajo
- En un grado muy alto
- En un grado alto
- En un grado moderado
- En un grado bajo
- En un grado muy bajo
- En un grado muy alto
- En un grado alto
- En un grado moderado
- En un grado bajo
- En un grado muy bajo
Test escala de conflicto de roles en la actividad del líder - Descripción y metodología del test
Quienes coordinan personas, reciben instrucciones de distintos niveles o deben equilibrar productividad y apoyo pueden usar este cuestionario para ordenar esas tensiones. Su uso como test de conflicto de roles del líder permite distinguir qué fuente de exigencia genera más fricción y cómo se integra en el perfil. El Test escala de conflicto de roles en la actividad del líder orienta una reflexión práctica sobre decisiones, límites y condiciones de trabajo.
Qué mide esta evaluación
En contextos de mando, esta escala de conflicto de rol directivo examina tensiones de la función de mando. Se dirige a quienes coordinan personas y necesitan distinguir si la fricción nace de expectativas ajenas, condiciones laborales, valores personales o varias fuentes combinadas.
Estas dimensiones organizan la lectura del perfil:
- C (6–30) evalúa contradicciones entre roles del mismo directivo: Bajo 6–13, Moderado 14–21 y Alto 22–30.
- D (11–55) evalúa choques entre valores, estándares y exigencias profesionales: Bajo 11–25, Moderado 26–40 y Alto 41–55.
- B (11–55) evalúa desajustes entre condiciones de trabajo y exigencias del rol: Bajo 11–25, Moderado 26–40 y Alto 41–55.
- A (11–55) evalúa expectativas incompatibles de distintos grupos: Bajo 11–25, Moderado 26–40 y Alto 41–55.
- Intensidad Del Conflicto De Rol (39–195) resume la tensión directiva: Baja 39–85, Media 86–133 y Alta 134–195.
Metodología y base científica
Cada ítem plantea una situación laboral sobre expectativas, autoridad, recursos, prioridades, responsabilidad o relaciones entre grupos. La persona indica en qué grado la experimenta, desde muy alto hasta muy bajo; las opciones numeradas conservan ese mismo orden. Responder pensando en la experiencia habitual ayuda a que el perfil sea más representativo.
El puntaje se organiza por dimensiones y por un resultado global: permite localizar el foco predominante y apreciar la intensidad conjunta. Los rangos no permiten deducir cuántos puntos aporta cada respuesta; la lectura debe seguir las bandas mostradas para cada resultado.
El Role Questionnaire (Rizzo et al., 1970) proporciona el antecedente instrumental para distinguir conflicto entre expectativas y exigencias de rol. House y Rizzo (1972) ampliaron su relación con el comportamiento organizativo, y Jackson y Schuler (1985) revisaron críticamente la investigación acumulada. Este cuestionario es conceptualmente coherente con ese marco, pero no es una adaptación validada de esos estudios.
Dentro de este uso práctico, el cuestionario funciona como test de conflicto de rol en el trabajo y sirve para la autorreflexión. Al ser un autoinforme, depende de la sinceridad, del contexto actual y del autoconocimiento; una valoración más amplia puede aportar información adicional.
- Rizzo, John R., House, Robert J., & Lirtzman, Sidney I. (1970). Role conflict and ambiguity in complex organizations. Administrative Science Quarterly, 15(2), 150–163. 10.2307/2391486
- House, Robert J., & Rizzo, John R. (1972). Role conflict and ambiguity as critical variables in a model of organizational behavior. Organizational Behavior and Human Performance, 7(3), 467–505. 10.1016/0030-5073(72)90030-X
- Jackson, Susan E., & Schuler, Randall S. (1985). A meta-analysis and conceptual critique of research on role ambiguity and role conflict in work settings. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 36(1), 16–78. 10.1016/0749-5978(85)90020-2
Updated: