Test cuestionario sobre símiles y metáforas
Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- El lago tranquilo reflejaba los árboles de la orilla.
- El lago resplandecía como el cristal bajo la luz del sol.
- El lago era un espejo bajo el cielo matutino.
- El lago llevaba un abrigo brillante de luz vespertina.
- La luna parecía una moneda de plata sobre los árboles.
- La luna plateada se elevó sobre los árboles oscuros.
- La luna era una moneda de plata suspendida sobre los árboles.
- La luna brillaba tanto como la noche anterior.
- Los habitantes usaron mantas para proteger sus hogares.
- La nieve formó una capa amplia que cubría el pueblo.
- La nieve se sentía inusualmente cálida a pesar del clima.
- La nevada había terminado antes de llegar al pueblo.
Test cuestionario sobre símiles y metáforas - Descripción y metodología del test
Para quien desea comprobar cómo entiende el lenguaje figurado, el Test cuestionario sobre símiles y metáforas ofrece una actividad de aprendizaje centrada en comparaciones expresivas. El test de símiles y metáforas ayuda a decidir si conviene reforzar conceptos básicos, profundizar en interpretaciones figuradas o continuar practicando con ejemplos de este tipo según el resultado obtenido.
Qué mide el test
El cuestionario examina el dominio de símiles y metáforas: cómo se reconocen, interpretan y aplican estos recursos en una oración o pasaje. Se dirige a estudiantes, lectores y a quienes desean consolidar este conocimiento.
Los ítems combinan ejemplos literales, símiles explícitos, metáforas directas, metáforas implícitas y metáforas extendidas. Estos ejercicios de lenguaje figurado permiten observar distintas manifestaciones de ese conocimiento:
- El reconocimiento formal identifica si una oración contiene un símil, una metáfora o una formulación literal.
- La interpretación contextual muestra si la comparación se relaciona con la idea o el efecto que comunica.
- La aplicación y la coherencia comprueban si se elige una imagen adecuada y si se detecta una mezcla defectuosa.
La escala Conocimiento sobre símiles y metáforas (0–16) reúne estas manifestaciones. Sus niveles son Bases por fortalecer (0–6), Conocimientos en desarrollo (7–12) y Conocimientos sólidos (13–16).
Metodología y base científica
Cada pregunta presenta un enunciado y cuatro alternativas; la persona elige la opción que define mejor el recurso, interpreta su efecto o corrige una comparación incoherente. El formato exige atender a señales formales, como la presencia de como, y al significado global: una metáfora puede ser implícita o extenderse mediante varias imágenes.
El resultado se interpreta mediante los intervalos internos mostrados por el cuestionario. El puntaje sitúa el desempeño en una de las categorías previstas para esta evaluación de lenguaje figurado; su alcance se limita a los ejemplos planteados y no describe por sí solo toda la comprensión lectora ni la capacidad expresiva.
Como referentes conceptuales, pueden señalarse Reynolds y Ortony (1980), cuyo trabajo trata la medición de la comprensión de metáforas, y Seidenberg y Bernstein (1986), que abordaron la comprensión de símiles y metáforas. También guarda relación temática con el análisis de la similitud no literal de Ortony (1979): sus temas se corresponden con tareas de identificación e interpretación presentes aquí. La versión en línea describe el desempeño en los ejemplos planteados.
- Reynolds, Ralph E., and Andrew Ortony. 1980. “Some Issues in the Measurement of Children’s Comprehension of Metaphorical Language.” Child Development 51(4): 1110–1119. 10.2307/1129551
- Seidenberg, Pearl L., and Deena K. Bernstein. 1986. “The Comprehension of Similes and Metaphors by Learning Disabled and Nonlearning-Disabled Children.” Language, Speech, and Hearing Services in Schools 17(3): 219–229. 10.1044/0161-1461.1703.219
- Ortony, Andrew. 1979. “Beyond Literal Similarity.” Psychological Review 86(3): 161–180. 10.1037/0033-295X.86.3.161
Updated: