Test escala de perfeccionismo profesional, EPP

Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- En desacuerdo
- Más bien en desacuerdo
- Más bien de acuerdo
- De acuerdo
- En desacuerdo
- Más bien en desacuerdo
- Más bien de acuerdo
- De acuerdo
- En desacuerdo
- Más bien en desacuerdo
- Más bien de acuerdo
- De acuerdo
Test escala de perfeccionismo profesional, EPP - Descripción y metodología del test
Dirigida a personas que desean comprender cómo afrontan las exigencias del trabajo, esta evaluación ayuda a revisar qué expectativas laborales sostienen y qué cambios podrían merecer atención. El Test Escala de Perfeccionismo Profesional, EPP, ofrece una lectura orientativa para reflexionar sobre la manera de fijar objetivos, valorar los logros y responder a las propias exigencias. Quien realiza este test de perfeccionismo profesional puede concretar esa reflexión en situaciones laborales.
Qué mide esta evaluación
El cuestionario examina la relación entre estándares profesionales, satisfacción, errores y valoración del desempeño. Sus situaciones incluyen miedo a equivocarse, opinión de colegas, deseo de destacar y disfrute del trabajo; se interpretan en términos de estándares elevados poco realistas o elevados pero realistas. Está dirigido a quienes desean comprender sus hábitos de rendimiento y funciona como una escala de perfeccionismo laboral.
El resultado se organiza en dos dimensiones:
- Perfeccionismo Profesional Negativo (5–20) refleja estándares elevados poco realistas, autocrítica, insatisfacción y expectativas excesivas. Sus niveles son Bajo 5–9, Moderado 10–17 y Alto 18–20.
- Perfeccionismo Profesional Positivo (5–20) refleja estándares elevados pero realistas, orientación al logro y responsabilidad sin autocrítica excesiva. Sus niveles son Bajo 5–9, Moderado 10–16 y Alto 17–20.
Cada puntaje se interpreta por separado según sus propios niveles; el cuestionario no establece que una dimensión predomine sobre la otra.
Metodología y base científica
Cada afirmación se responde en cuatro grados de acuerdo, desde el desacuerdo hasta el acuerdo. Los ítems abordan satisfacción, errores, deseo de destacar, tolerancia al fallo, opinión de colegas y valor del disfrute y el reconocimiento. Las respuestas se reúnen en dos puntajes independientes, una por cada dimensión, sin atribuir pesos o fórmulas que no estén documentados.
El marco es coherente con la Job Perfectionism Scale (Zolotareva, 2020), centrada en el perfeccionismo laboral. También recoge la distinción entre facetas adaptativas y preocupaciones perfeccionistas planteada por Stoeber y Otto, en diálogo con los modelos de Hewitt y Flett y de Frost y colaboradores. Esa relación es conceptual: el cuestionario online no equivale a una adaptación validada de esos instrumentos.
Como cuestionario de perfeccionismo laboral, presenta rangos descriptivos de sus dos escalas y no debe extrapolarse a normas clínicas o poblacionales sin estatus documentado para esta versión. El resultado puede cambiar según la etapa profesional, una experiencia o el estado emocional; además, depende de la sinceridad y del autoconocimiento. Conviene leerlo junto con el contexto y los patrones repetidos, no como conclusión aislada.
- Zolotareva, A. (2020). Development and validation of the Job Perfectionism Scale. Organizational Psychology, 10(4), 205–218.
- Stoeber, J., & Otto, K. (2006). Positive conceptions of perfectionism: Approaches, evidence, challenges. Personality and Social Psychology Review, 10(4), 295–319. 10.1207/s15327957pspr1004_2
- Hewitt, P. L., & Flett, G. L. (1991). Perfectionism in the self and social contexts: Conceptualization, assessment, and association with psychopathology. Journal of Personality and Social Psychology, 60(3), 456–470. 10.1037/0022-3514.60.3.456
- Frost, R. O., Marten, P., Lahart, C., & Rosenblate, R. (1990). The dimensions of perfectionism. Cognitive Therapy and Research, 14(5), 449–468. 10.1007/BF01172967
Updated: