Test cuestionario sobre el dilema del tranvía
Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- Hedonismo
- Relativismo descriptivo
- Ética deontológica
- Egoísmo psicológico
- Incertidumbre sobre cuántas personas hay en cada vía
- Una elección entre salvar personas y proteger bienes materiales
- La obligación legal de operar el sistema de tranvías
- La posibilidad de usar fuerza física directa contra una persona
- Egoísmo ético
- Particularismo moral
- Consecuencialismo
- Teoría del mandato divino
Test cuestionario sobre el dilema del tranvía - Descripción y metodología del test
Dirigido a quienes desean acercarse a la filosofía moral, el Test cuestionario sobre el dilema del tranvía plantea una actividad educativa centrada en la lectura cuidadosa de situaciones hipotéticas. El cuestionario utiliza un formato de quiz del dilema del tranvía para orientar la atención hacia cada escenario, no hacia una valoración personal. Puede servir como punto de partida para conversar sobre decisiones difíciles.
Qué mide esta evaluación
Como test sobre el dilema del tranvía, esta evaluación comprueba si el lector reconoce conceptos y distinciones clásicas. Se dirige a personas interesadas en filosofía moral y aborda deontología, consecuencialismo, contractualismo, doble efecto, suerte moral, ética de la población y estatus moral.
Las opciones son cerradas, con cuatro alternativas. El resultado se concentra en la escala Conocimiento del dilema del tranvía (0–16): refleja el desempeño educativo, no el carácter moral ni la autoridad filosófica. Sus niveles son Fundamentos por desarrollar (0–6), Conocimiento en desarrollo (7–12) y Conocimiento sólido (13–16).
Estas áreas muestran la comprensión puesta a prueba:
- Las teorías normativas permiten reconocer diferencias entre deberes, reglas, contratos y consecuencias.
- Las variantes permiten distinguir desviar, empujar, hacer, permitir y usar a alguien como medio.
- Los escenarios ampliados permiten aplicar esas distinciones a incertidumbre, personas futuras, robots y resultados esperados.
Metodología y base científica
El cuestionario en línea usa elección múltiple: presenta situaciones breves y cuatro alternativas; la persona identifica la teoría, distinción o consecuencia pertinente. El cuestionario de dilemas morales comprueba el reconocimiento de marcos y aplicaciones filosóficas.
Su lógica es educativa: el resultado global organiza el dominio conceptual y se interpreta como desempeño dentro de los niveles mostrados. La atención, el conocimiento previo y la elección entre alternativas pueden influir en la respuesta; por ello, el puntaje refleja comprensión conceptual y no permite inferir cómo actuaría la persona en el futuro.
El trabajo de Bago y sus colaboradores sitúa los ítems sobre cambios de escenario dentro del debate contemporáneo. La revisión de Bruers y Braeckman ayuda a relacionar las preguntas con discusiones sobre decisiones morales. Thomson contextualiza los casos de la palanca, el puente y el uso de una persona como medio; Greene y sus coautores permiten ubicar los contrastes entre intención, contacto físico y respuesta emocional. Estas referencias delimitan el campo conceptual de los grupos de preguntas y mantienen la interpretación en el plano educativo.
- Bago, B., Kovacs, M., Protzko, J., Nagy, T., Kekecs, Z., Palfi, B., et al. (2022). Situational factors shape moral judgements in the trolley dilemma in Eastern, Southern and Western countries in a culturally diverse sample. Nature Human Behaviour, 6(6), 880–895. 10.1038/s41562-022-01319-5
- Bruers, S., & Braeckman, J. (2014). A review and systematization of the trolley problem. Philosophia, 42(2), 251–269. 10.1007/s11406-013-9507-5
- Thomson, J. J. (1976). Killing, letting die, and the trolley problem. The Monist, 59(2), 204–217. 10.5840/monist197659224
- Greene, J. D., Cushman, F. A., Stewart, L. E., Lowenberg, K., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2009). Pushing moral buttons: The interaction between personal force and intention in moral judgment. Cognition, 111(3), 364–371. 10.1016/j.cognition.2009.02.001
Updated: