Test ¿Soy tóxico/a? Quiz de autoevaluación

Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
Test ¿Soy tóxico/a? Quiz de autoevaluación - Descripción y metodología del test
Dirigido a quienes quieren revisar su manera de relacionarse, este cuestionario convierte situaciones cotidianas de conflicto, control, límites y reparación en una oportunidad de observación personal. El Test ¿Soy tóxico/a? Quiz de autoevaluación puede resultar útil si buscas un test de toxicidad que te ayude a detectar hábitos repetidos y a decidir qué conductas conviene examinar con más honestidad.
Qué mide esta evaluación
Está pensado para quien quiere observar, en una relación concreta, cómo responde ante la frustración, el desacuerdo o la cercanía. El resultado organiza tres dimensiones —responsabilidad y reparación, límites y respeto, e intensidad de patrones potencialmente dañinos— para reflexionar sobre conductas propias. No clasifica a la persona ni diagnostica una pareja tóxica.
Esta autoevaluación de patrones interpersonales aborda asumir errores, reparar daños, aceptar un no, respetar autonomía, comunicar necesidades y evitar control, celos, amenazas, silencios punitivos, humillación o venganza.
Estas son las tres dimensiones que organizan la lectura del resultado:
- Responsabilidad y reparación (0–20) indica cómo se asumen errores y se sostienen cambios: Baja 0–7; Moderada 8–14; Alta 15–20.
- Límites y respeto (0–20) refleja autonomía y límites consistentes: Límites frágiles 0–9; Límites variables 10–15; Límites saludables 16–20.
- Intensidad de patrones tóxicos (0–40) resume frecuencia e intensidad de hábitos dañinos: Bajo 0–13; Moderado 14–26; Alto 27–40.
Metodología y base científica
Las afirmaciones ofrecen cuatro respuestas: totalmente en desacuerdo, en desacuerdo, no estoy seguro/a y de acuerdo. Se valora la conducta propia, por lo que sinceridad, autoconocimiento y contexto influyen en la lectura.
Las respuestas se reúnen en tres puntajes con rangos y niveles propios. El cuestionario no detalla cuántos puntos aporta cada alternativa. En una relación concreta, el resultado orienta la observación de patrones: funciona como herramienta de reflexión relacional, no como un veredicto.
Las correspondencias conceptuales de los contenidos con la Escala de conductas tóxicas en las relaciones de Graham (2022), el enfoque multifactorial de Murphy y Hoover, las tácticas de conflicto del CTS2 y los componentes de una disculpa eficaz estudiados por Lewicki, Polin y Lount sitúan los temas de los ítems. Estas referencias describen trabajos externos: el cuestionario en línea no aplica sus métodos ni constituye una adaptación de ellos.
La interpretación gana precisión al vincular el resultado con ejemplos concretos y cambios observables. Puede variar según la relación evaluada, el estado emocional y la disposición a reconocer conductas incómodas, de modo que no describe por sí sola una personalidad fija.
- Graham, Callie Marie. (2022). Demystifying Toxic Romantic Relationships: Identifying Behaviors and Post-Breakup Outcomes. Doctoral dissertation, Arizona State University. ProQuest Dissertations & Theses Global, Order No. 29069416.
- Murphy, Christopher M., and Sharon A. Hoover. (1999). Measuring Emotional Abuse in Dating Relationships as a Multifactorial Construct. Violence and Victims, 14(1), 39–53. 10.1891/0886-6708.14.1.39
- Straus, Murray A., Sherry L. Hamby, Sue Boney-McCoy, and David B. Sugarman. (1996). The Revised Conflict Tactics Scales (CTS2): Development and Preliminary Psychometric Data. Journal of Family Issues, 17(3), 283–316. 10.1177/019251396017003001
- Lewicki, Roy J., Beth Polin, and Robert B. Lount. (2016). An Exploration of the Structure of Effective Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 9(2), 177–196. 10.1111/ncmr.12073
Updated: