Test estilo de explicación de éxitos y fracasos, STONE-10
Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- No volverá a ocurrir nunca
- 2
- 3
- 4
- 5
- Existirá siempre
- Solo con esta situación concreta
- 2
- 3
- 4
- 5
- Con todas las situaciones de mi vida
- No volverá a ocurrir nunca
- 2
- 3
- 4
- 5
- Existirá siempre
Test estilo de explicación de éxitos y fracasos, STONE-10 - Descripción y metodología del test
Quienes desean entender por qué interpretan de forma distinta un logro, un rechazo o un contratiempo pueden utilizar esta evaluación como punto de partida. El Test estilo de explicación de éxitos y fracasos, STONE-10 permite tomar distancia de las explicaciones habituales y decidir qué interpretaciones merece la pena revisar. Su lectura orienta una reflexión personal sobre tu estilo explicativo de éxitos y fracasos.
Qué mide esta evaluación
El objetivo es observar cómo la atribución de éxitos y fracasos relaciona los resultados con situaciones concretas o con patrones amplios. El perfil combina dos dimensiones para éxitos y dos para fracasos. En fracasos, valores bajos sugieren flexibilidad; en éxitos, valores altos se asocian con optimismo.
- Globalidad De Los Fracasos (5–30) indica la tendencia a ver un fracaso como general en varias áreas: Baja globalidad (5–14), Globalidad moderada (15–26), Alta globalidad (27–30).
- Estabilidad De Los Fracasos (5–30) indica la tendencia a atribuir fracasos a causas permanentes: Baja estabilidad (5–13), Estabilidad moderada (14–23), Alta estabilidad (24–30).
- Globalidad De Los Éxitos (5–30) indica la tendencia a ver un éxito como generalizable: Baja globalidad (5–14), Globalidad moderada (15–25), Alta globalidad (26–30).
- Estabilidad De Los Éxitos (5–30) indica la tendencia a atribuir éxitos a causas duraderas: Bajo (5–18), Moderado (19–24), Alto (25–30).
Metodología y base científica
Las situaciones plantean logros y dificultades reconocibles, como conseguir un puesto, aprobar un examen o recibir una valoración negativa. Cada escena se aborda con dos juicios: uno sitúa la causa entre pasajera y duradera, y otro entre específica y aplicable a varias áreas. Las opciones recorren seis posiciones entre dos polos opuestos. La interpretación se realiza mediante los rangos y niveles propios de cada escala, sin convertirlos en una comparación normativa entre personas.
El cuestionario de estilo atribucional se relaciona conceptualmente con el cuestionario STONE, que examina la explicación optimista de éxitos y fracasos. La teoría atribucional de Weiner, el instrumento de Peterson y el estudio de Gordeeva, Sychev y Osin de 2017 ayudan a contextualizar sus conceptos. Estas conexiones describen un marco relacionado, no la procedencia de esta versión online.
Por tanto, la coherencia conceptual no demuestra una adaptación, validación o baremación específica de esta versión. El contexto imaginado, el estado de ánimo y la forma de responder pueden influir; como autoinforme, el resultado no constituye un diagnóstico.
- Gordeeva, T. O., Osin, E. N., & Shevyakhova, V. Yu. (2009). Diagnosing Optimism as a Style of Explaining Successes and Failures: The STONE Questionnaire. Moscow: Smysl.
- Gordeeva, T. O., Sychev, O. A., & Osin, E. N. (2017). Optimistic Attributional Style and Dispositional Optimism: Empirical Study of Similarities and Differences Between Two Constructs. Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 14(4), 756–765. 10.17323/1813-8918-2017-4-756-765
- Peterson, C., Semmel, A., von Baeyer, C., Abramson, L. Y., Metalsky, G. I., & Seligman, M. E. P. (1982). The Attributional Style Questionnaire. Cognitive Therapy and Research, 6(3), 287–299. 10.1007/BF01173577
- Weiner, B. (1986). An Attributional Theory of Motivation and Emotion. New York: Springer. 10.1007/978-1-4612-4948-1
Updated: