Test cuestionario de Massachusetts sobre la Afición a los Juegos de Azar, MAGS
Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- Menos
- Lo mismo
- Más
- Sí
- No
- Sí
- No
Test cuestionario de Massachusetts sobre la Afición a los Juegos de Azar, MAGS - Descripción y metodología del test
Dirigida a personas que desean revisar su relación con las apuestas, este cuestionario sobre juegos de azar sirve ante dudas sobre el control, el dinero, las consecuencias familiares o laborales y el malestar asociado. En esta evaluación, titulada Test cuestionario de Massachusetts sobre la Afición a los Juegos de Azar, MAGS, el lector puede ordenar esas situaciones y decidir qué desea examinar.
Qué mide esta evaluación
El cuestionario distingue entre la presencia y gravedad del juego patológico según el DSM-IV y el grado de implicación asociado al riesgo de adicción. Revisa aumento de apuestas, pérdida de control, preocupación, escape emocional, persecución de pérdidas, malestar al reducir y consecuencias en vínculos, trabajo o economía. Está dirigido a quien desea examinar su relación con el juego; como test de juego problemático, reúne estas señales.
El resultado se organiza en dos escalas:
- Juego patológico (DSM-IV): 0–10 evalúa la presencia y gravedad según el DSM-IV. Sus niveles son Sin indicios de adicción patológica (0–4.9) e Indicios compatibles con adicción patológica (5–10).
- Implicación en el juego y riesgo de adicción al juego: −1–7 evalúa la implicación en el juego y el riesgo de desarrollar adicción. Sus niveles son Sin implicación patológica (−1–−0.6), Grupo de riesgo (−0.5–2) y Probable dependencia patológica (2.1–7).
Metodología y base científica
El formato es un autoinforme. Predominan respuestas de sí o no e incluye una comparación de frecuencia —menos, lo mismo o más—. Los ítems agrupan control, preocupación, malestar, escape emocional, recuperación de pérdidas, consecuencias familiares o laborales, préstamos y búsqueda de ayuda; otros distinguen experiencias de toda la vida de las ocurridas en los últimos 12 meses.
Los rangos publicados no permiten deducir cuántos puntos aporta cada respuesta. Por eso, las categorías y sus intervalos deben leerse tal como se muestran, sin calcular manualmente un puntaje a partir del rango. La revisión de señales de juego problemático depende también de cómo la persona recuerda y describe su conducta.
El cuestionario online es conceptualmente coherente con el MAGS y guarda relación con el SOGS, pero no debe confundirse con esos instrumentos ni con las muestras en que se estudiaron. Las investigaciones sobre ellos no validan por sí solas esta implementación ni su resultado individual. La herramienta no es diagnóstica: el contexto actual, la sinceridad y el autoconocimiento pueden influir en la respuesta, por lo que una decisión debe integrar más información.
- Shaffer, H. J., LaBrie, R. A., Scanlan, K. M., & Cummings, T. N. (1994). Pathological gambling among adolescents: Massachusetts Gambling Screen (MAGS). Journal of Gambling Studies, 10(4), 339–362. 10.1007/BF02104901
- Weinstock, J., Whelan, J. P., Meyers, A. W., & McCausland, C. (2007). The performance of two pathological gambling screens in college students. Assessment, 14(4), 399–407. 10.1177/1073191107305273
- Stinchfield, R. (2010). A critical review of adolescent problem gambling assessment instruments. International Journal of Adolescent Medicine and Health, 22(1), 77–93. 10.1515/IJAMH.2010.22.1.3
- Lesieur, H. R., & Blume, S. B. (1987). The South Oaks Gambling Screen (SOGS): A new instrument for the identification of pathological gamblers. American Journal of Psychiatry, 144(9), 1184–1188. 10.1176/ajp.144.9.1184
Updated: