Test sobre tus expectativas al tener citas
Estructura de medición
¿Quiénes suelen realizar esta prueba?
Descubre cómo se compara
A continuación, te ofrecemos una vista previa de los puntos de referencia que utilizamos para situar tu puntaje en contexto.
Ejemplos de preguntas de la prueba
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
- Totalmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- No estoy seguro/a
- De acuerdo
Test sobre tus expectativas al tener citas - Descripción y metodología del test
Si estás empezando a salir con alguien, revisando tus criterios o intentando entender qué dinámicas te incomodan, esta evaluación puede ayudarte a ordenar tus expectativas en las citas. Su lectura separada de expectativas, límites y estándares permite interpretar qué criterios te generan dudas y cuáles quieres revisar. El Test sobre tus expectativas al tener citas ofrece un marco descriptivo para esa reflexión.
Qué mide esta evaluación
El cuestionario se dirige a quienes revisan sus estándares en las citas y deciden cuándo negociar o retirarse. Sus ítems abordan compatibilidad, exclusividad, honestidad, esfuerzo, comunicación, límites, imprescindibles, preferencias y factores decisivos. También evalúa la claridad de estándares cuando cuesta distinguir lo esencial de lo deseable.
El resultado reúne tres áreas; cada una describe una dimensión distinta de cómo defines y sostienes tus criterios:
- Realismo de las expectativas (0-30) indica si tus estándares son viables y negociables; niveles: Bajo 0-10, Moderado 11-20, Alto 21-30.
- Firmeza de los no negociables (0-30) refleja cómo proteges valores y límites fundamentales y haces cumplir factores decisivos; niveles: Baja firmeza 0-10, Firmeza moderada 11-20, Alta firmeza 21-30.
- Claridad de estándares (0-40) muestra si identificas y expresas lo imprescindible, preferible y decisivo; niveles: Baja claridad 0-13, Claridad moderada 14-27, Alta claridad 28-40.
Metodología y base científica
En los ítems de ejemplo, las afirmaciones se responden con cuatro opciones: totalmente en desacuerdo, en desacuerdo, no estoy seguro/a y de acuerdo. El formato combina situaciones concretas -exclusividad, mentiras, tiempos e incumplimientos- con juicios sobre la propia conducta. Así, los límites al salir con alguien se observan junto con la capacidad de explicar y sostener expectativas.
El enfoque es coherente con West (2006), quien describe los estándares relacionales como reglas y expectativas en pareja. También dialoga con Baucom y colaboradores (1996) sobre estándares específicos, Fletcher y colaboradores (1999) sobre ideales íntimos, y Roggensack y Sillars (2014) sobre honestidad y engaño. En el cuestionario, esa lógica organiza tres lecturas separadas: viabilidad de las expectativas, protección de límites y claridad para expresar criterios.
Las respuestas forman un perfil descriptivo: los rangos son niveles del propio cuestionario y cada escala se interpreta por separado. No se establece un puntaje combinado ni una norma universal sobre cómo debe funcionar una relación. Como autoinforme, el resultado puede variar por contexto, estado emocional y sinceridad; conviene leerlo como punto de partida para comprender la experiencia.
- West, Alexandra Elizabeth. (2006). Relational standards: Rules and expectations in romantic relationships. Doctoral dissertation, Australian Catholic University, Melbourne, Australia.
- Baucom, Donald H., Epstein, Norman B., Rankin, Lynn A., & Burnett, Charles K. (1996). Assessing relationship standards: The Inventory of Specific Relationship Standards. Journal of Family Psychology, 10(1), 72-88. 10.1037/0893-3200.10.1.72
- Roggensack, Katlyn Elise, & Sillars, Alan. (2014). Agreement and understanding about honesty and deception rules in romantic relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 31(2), 178-199. 10.1177/0265407513489914
- Fletcher, Garth J. O., Thomas, Geoff, Giles, Louise, & Simpson, Jeffry A. (1999). Ideals in intimate relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 76(1), 72-89. 10.1037/0022-3514.76.1.72
Updated: